Was Die Rückkehr Von CDOs Für Die Wirtschaft Bedeutet

2023 Autor: Susan Creighton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 12:31

Collateralized Debt Obligations (CDOs) sind Finanzinstrumente, mit denen einzelne Kredite in Wertpapiere umgepackt werden, die dann an Anleger auf dem Sekundärmarkt verkauft werden. Sie sind auch berüchtigt für ihre Rolle in der Finanzkrise von 2008.

Die Art und Weise, wie diese Finanzderivate gehandelt wurden - verpackt mit Subprime-Hypotheken, die als sicherer eingestuft wurden als sie wirklich waren - und an die Anleger ausgelagert wurden, während genau die Banken, die sie verkauften, gleichzeitig Short-Positionen aufnahmen -, führte zu einer massiven Blase auf dem Immobilienmarkt. Der Rest ist Geschichte; Was folgte, war der größte wirtschaftliche Abschwung in den USA seit der Weltwirtschaftskrise.

Jetzt feiern CDOs ein Comeback. Während der Markt immer noch ein Bruchteil dessen ist, was er früher war - heute liegt er bei rund 70 Milliarden US-Dollar im Vergleich zu mehr als 200 Milliarden US-Dollar vor der Krise -, spielen große Institute wie Citigroup und Deutsche Bank erneut die Hauptrolle im CDO-Spiel. Was bedeutet die Wiederbelebung dieses Finanzinstruments für die gesamte Wirtschaft? Sind die gleichen Risiken mit dem Handel von CDOs verbunden? Was hat sich geändert, um zukünftige Katastrophen abzumildern?

CDOs und die Finanzkrise

Wenn verschiedene Schulden wie Unternehmensanleihen oder hypothekenbesicherte Wertpapiere zusammengelegt werden, entsteht ein neues Wertpapier: ein CDO. Der CDO wird dann in verschiedene "Tranchen" oder Risikoniveaus unterteilt, und anschließend wird jede Tranche an Anleger verkauft.

"Was tatsächlich passiert … ist, dass Sie einen Pool an Unternehmenskrediten haben. Es müssen nicht alle gute Kredite sein, einige können Junk Bonds sein", sagte Ed Grebeck, CEO von Tempus Advisors.

Die Schaffung von Tranchen, so Grabek, erfolgt größtenteils in Bezug auf mathematische Modelle und nicht in Bezug auf Unternehmenskredite. Infolgedessen ist das tatsächliche Risiko für einen CDO auf der Grundlage der darin enthaltenen Kredite kaum bekannt. Stattdessen ist es ein Spiel mit Zahlen, das von der wahren Sicherheit getrennt ist.

Es gab einige Gründe, warum CDOs vor der Krise attraktiv wurden. Für Banken haben sie dazu beigetragen, Risiken auf die Anleger abzuwälzen und mehr Kapital freizusetzen, um neue Investitionen zu tätigen oder neue Kredite aufzunehmen. Sie boten den Anlegern angeblich die Möglichkeit, höhere Renditen zu erzielen, mit der Erwartung, dass die risikoreicheren Aspekte des CDO durch die weniger risikoreichen Vermögenswerte gestützt würden. Leider haben Spekulationen und ungerechtfertigter Optimismus auf dem Immobilienmarkt diese Erwartungen unterschritten.

"Sie bewerteten diese Dinge auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeit des Verlusts des Pools von Vermögenswerten und nicht der Kreditwürdigkeit jedes einzelnen Kreditnehmers", sagte Grebeck. "Dort sind sie in Schwierigkeiten geraten und haben eine Menge Geld verloren. CDOs haben große Verluste erlitten, und auch die Ratingagenturen sind deswegen unter Beschuss geraten."

Die typischen Käufer von CDOs waren eher Versicherungsunternehmen, Banken, Pensionsfonds und Hedgefonds als Einzelpersonen. Dies waren die Institutionen, die die Tasche in der Hand hielten, als die Finanzkrise ausbrach, und die Verluste fielen auf den Rest des Landes, genau wie der Wert von Häusern - oft die größte Eigenkapitalquelle einzelner Amerikaner - zusammenbrach.

Die unmittelbaren Folgen des Absturzes

Nach dem Absturz verschwand der Markt für CDOs praktisch. In den Jahren 2006 und 2007 wurden laut ProPublica CDOs im Wert von rund 386 Milliarden US-Dollar ausgegeben. Bis Ende 2007 und bis Ende 2008 sind diese Zahlen gesunken und der Markt hat sich fast vollständig verflüchtigt. Die Nachricht war erschienen: CDOs waren giftig.

Die meisten am CDO-Spiel beteiligten Institute erlitten bei Ausbruch der Krise erhebliche Verluste. Im dritten Quartal 2007 verzeichnete Merrill Lynch Verluste in Höhe von 2, 2 Mrd. USD. Die Citigroup, die in den letzten Jahren wieder in CDOs investiert hat, verzeichnete Verluste in Höhe von 6, 5 Mrd. USD. Goldman Sachs, einer der bekanntesten CDO-Händler in den Jahren vor der Krise, erkannte seine schwache Position vor dem Ausbruch der Katastrophe und übernahm Short-Positionen in Höhe von mehr als 13 Milliarden US-Dollar auf dem Immobilienmarkt, obwohl sie die CDOs selbstständig weiter abgaben Bilanz. Infolgedessen erzielte Goldman Sachs im selben Quartal einen Gewinn von 2, 9 Milliarden US-Dollar, in dem andere Unternehmen massive Erfolge verzeichneten.

Diese Verluste drohten die gesamte Wirtschaft zu destabilisieren. Wenn die größten Institutionen zusammenbrachen, hieß es, würde wahrscheinlich ein Dominoeffekt folgen und die gesamte Krise verschärfen. Infolgedessen genehmigte der Kongress ein Rettungsprogramm in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar, das als Troubled Asset Relief Program (TARP) bekannt ist und sich gegen Finanzinstitute richtete, die aufgrund von Subprime-Kreditausfällen Schwierigkeiten hatten. Im Wesentlichen verwendete die Regierung Steuergelder, um die notleidenden Kredite von notleidenden Kreditgebern zu erwerben und den Kreditmarkt zu stabilisieren.

Die Rückkehr der CDOs und die wirtschaftlichen Aussichten

Heute sind CDOs zurückgekehrt, auch wenn die Ausgangsbedingungen etwas anders sind, sagte Adham Sbeih, CEO der in Sacramento ansässigen Immobilienkredit- und Investmentfirma Socotra Capital.

"Heute verbriefen und verkaufen Hedgefonds die CDOs", sagte Sbeih. "Sie brauchen höhere Renditen. Um ihre Renditen zu steigern, halten sie die erste Tranche der CDOs, die sie verkaufen. Um diese Verlustreserven zu decken, leihen sich die Hedgefonds wiederum Kredite von Banken. Also im Wesentlichen die Banken halten letztendlich mal wieder die Tasche."

Trotz dieser Vereinbarung ist Sbeih der Ansicht, dass die Risiken geringer sind als im Vorfeld der Immobilienkrise. Die Qualität der Kredite sei derzeit tendenziell höher, und die Amerikaner hätten im Durchschnitt mehr Eigenkapital in ihrem Eigentum.

"Wenn es hohe Ausfälle gibt, gibt es Eigenkapital, das helfen sollte, Verluste zu stoppen", sagte er.

Zusätzlich zu diesen Änderungen erforderten regulatorische Verschiebungen zur Bewältigung der Ursachen der Finanzkrise strengere Kapitalanforderungen. Banken müssen im Falle eines Abschwungs mehr Bargeld auf Lager haben, damit sie den Sturm eher ohne öffentliche Unterstützung überstehen können. Der Dodd-Frank Wall Street Reform Act von 2010, das Flaggschiff der Post-Crisis-Gesetzgebung, enthält eine Bestimmung, die als Volcker-Regel bekannt ist und den Banken den Besitz von Eigenhandelsgeschäften, Hedge-Fonds oder Private-Equity-Fonds untersagt. Die Regel verhindert auch die Verwendung von FDIC-Fonds für Hedge-Fonds oder Private-Equity-Fonds. Mit dieser Maßnahme soll das Risiko begrenzt werden, dass die größten Banken während der Krise zusammenzubrechen drohten.

Laut Grebeck basieren die gesetzlich vorgeschriebenen "Stresstests" jedoch größtenteils noch immer auf diesen mathematischen Modellen. Infolgedessen sei der neue CDO-Markt nicht ohne Risiken, obwohl die Aufsichtsbehörden und die Ausbildung der Anleger das Risiko aus Vorkrisenniveaus verringert hätten.